Lors de sa déposition, le second témoin, Bakary Jarju, a déclaré qu’il était un soldat affecté à l’Ecole de Formation des Forces Armées de la Gambie, ajoutant qu’il était en compagnie de ses amis lorsque l’incident s’est produit.
Il a ajouté que le tireur est un homme mince, de grande taille, et qu’il portait un “kaftan” et des chaussures couvertes. Cependant, il a déclaré qu’il ne se souvenait ni des couleurs de sa tenue, ni de la couleur de sa peau.
« Ses détails m’ont échappé parce que la scène s’est déroulée vers 21 heures et ma priorité était l’arme en possession du tireur, » a déclaré le deuxième témoin de l’accusation à la cour.
Le deuxième témoin de l’accusation a également déclaré à la Cour que lorsqu’ils sont arrivés aux feux de circulation de Sukuta, les trois policiers étaient assis et l’un d’entre eux tenait un fusil d’assaut AK47. Il a révélé qu’il avait entendu un coup de feu et qu’il avait immédiatement regardé dans la direction d’où venait le coup de feu. Il a constaté que l’homme qui tenait le fusil d’assaut AK47 était en danger.
Il a ajouté qu’il a vu que le tireur luttait pour arracher le fusil d’assaut AK47 des mains du policier. Il a dit qu’il avait vu que le tireur voulait s’emparer de l’AK47 parce qu’il se débattait avec l’un des policiers et qu’il lui a tiré dessus. C’est à ce moment-là que je me suis dit « ce n’est pas normal. »
« Il a abattu les deux policiers à ce moment-là et il a fait quelques pas en arrière pour tirer sur la policière. »
Dans son témoignage, il a ajouté qu’après que le tireur ait tiré un autre coup de feu, il a couru et tourné sur le côté droit à Sukuta et c’est à ce moment-là qu’ils se sont mis à sa poursuite.
« Nous nous sommes mis à sa poursuite et il a tiré à nouveau, » a-t-il déclaré, ajoutant qu’il ne savait pas sur qui il (l’accusé) avait tiré. « Nous avons continué notre poursuite. Il a tiré à nouveau et il s’est retourné. À ce moment-là, j’ai ordonné à mon subordonné (premier témoin de l’accusation) de prendre le relais, » a-t-il déclaré.
Il a ajouté qu’ils ont continué leur poursuite jusqu’à ce que le tireur entre dans un bâtiment incomplet et touffu. Il a dit qu’il avait demandé à son subordonné (premier témoin de l’accusation) de poursuivre l’accusé à l’intérieur du bâtiment, mais ils ont décidé d’arrêter leur poursuite car ils n’étaient pas armés.
« Je lui ai dit que si nous entrions dans le bâtiment, cela pourrait être dangereux car nous ne n’étions nullement armés. Troisièmement, je lui ai dit que la zone était sombre et que nous ne savions pas où se camouflait le tireur, » a-t-il ajouté.
L’affaire a été renvoyée au 6 novembre 2023 pour l’interrogatoire principal du deuxième témoin de l’accusation.
